Kto żyje Kto umiera : Etyczne kryteria wyboru pacjentów Silna medycyna: Etyczne racjonowanie opieki zdrowotnej ad

Zamiast tego identyfikuje rozwiązanie w koncepcji wcześniejszej zgody pacjenta. Chodzi o to, że pacjenci powinni decydować, w jaki sposób przydzielane są ich życiowe zasoby. Twierdzi, że racjonowanie jest dopuszczalne, gdy ktoś subskrybuje polisę ubezpieczenia zdrowotnego, która wyraźnie ogranicza zasięg – na przykład w przypadku przeszczepów narządów. Jego model uprzedniej zgody zależy również od domniemanej zgody w wielu sytuacjach, jak w przypadku osoby, która kupuje polisę ubezpieczenia zdrowotnego z określonymi wyjątkami. Menzel utrzymuje, że takie podejście pozwala na racjonowanie bez moralnego zaniedbania pacjenta, nalega, aby pacjent, któremu odmówiono opieki, uprzednio uzgodnił, że inne życia powinny zostać uratowane przed własną opieką, i stwierdza, że opieka może być wstrzymana bez jakiekolwiek oszustwo pacjenta: Rozróżniający dostawcy mogą racjonować swoją opiekę z czystym sumieniem, nawet rozsądny ekonomista może przyjąć swoją przysięgę Hipokratesa .
Jeśli chodzi o biednych, Menzel odrzuca medyczną egalitarianizm w obliczu braku redystrybucji dochodów. Uważa on, że wydaje się właściwe, aby racjonalnie uboga osoba dostosowała swój poziom opieki medycznej w dół do tego, co wybiera klasa średnia, aby zrównoważyć swoje potrzeby w zakresie opieki zdrowotnej z innymi ważnymi celami . Ponieważ racjonalnie uboga osoba wybiera mniejszy pakiet opieki zdrowotnej, programy wspierane ze środków publicznych powinny zapewniać opiekę ubogim, ale w żadnym wypadku nie powinny być traktowane na równych zasadach.
Lek Menzela na pewno jest silny, ale czy można go połknąć i czy należy go przepisać. Założenie, że biedni, z mniejszymi zasobami, zdecydują się poświęcić część swoich funduszy opieki zdrowotnej na chleb lub cyrki, jest raczej bliskie pozycji tych, którzy sprzeciwiają się Zabezpieczeniu Społecznemu, minimalnemu wynagrodzeniu, Medicare i fluoryzacji. Podobnie jak edukacja, opieka zdrowotna jest dobrem strategicznym, które należy zapewnić w sprawiedliwy sposób. Domniemana zgoda jest wysoce problematyczna jako doktryna. Bardzo niewielu ludzi ma duże pojęcie o tym, jakie są ich świadczenia zdrowotne, dopóki nie będą potrzebować opieki, nawet jeśli mają kopie polis ubezpieczeniowych. Myślenie, że to można zmienić, jest nierealne. Można również domniemywać, że bogatej i biednej osoba zgodziła się nie otrzymywać publicznie świadczonej opieki, ale konsekwencje są bardzo różne dla obu: jeden nadal będzie mógł kupić opiekę, a drugi nie będzie i będzie cierpieć z powodu konsekwencji .
Argument, że biedni mogą zrobić mniej i racjonalnie wybierają szczuplejsze i mniej znaczące polityki, zależy od aspołecznego pojęcia, że to sami biedni muszą ponieść swoje koszty, a nie społeczeństwo, które mogło przyczynić się do ich złego stanu zdrowia (do podjęcia najjaśniejszy przykład). Menzel nie chce spojrzeć na model, w którym środki przydzielane na podstawie decyzji racjonowania są takie, jak w społeczeństwie jako całości. To niepowodzenie odzwierciedla niezdolność amerykańskiej medycyny i społeczeństwa do zrozumienia systemowych podejść do problemów opieki zdrowotnej. Książka jest przedstawiana jako argument za konkretnym podejściem do racjonowania etycznego, ale w końcu wygląda bardzo podobnie do przeprosin za obecny stan amerykańskiej medycyny.
Judith Wilson Ross, MA
Martin F. Shapiro, MD
UCLA Medical Center Los Angeles, CA 90024

[więcej w: ostry dyżur okulistyczny łódź, przeglądarka skierowań na leczenie uzdrowiskowe wrocław, nfz poznań przeglądarka skierowań ]